予測市場とは、本質的に将来の出来事の結果に関する金融契約のことです。ユーザーは、ある出来事が特定の形で決着した場合に1ドルが支払われる条件付きトークンを購入します。最も過小評価されながらも決定的な要素は、マッチングやウォレット、流動性ではなく、「決済」です。つまり、出来事の後、誰が契約に対して勝者を決定するのか、ということです。 もしその回答が操作されたり、遅延したり、異議を唱えられたりすれば、勝者への支払いが行われず、信頼は崩壊してしまいます。2020年の米国大統領選挙の予測をめぐる論争、2022年ワールドカップの決着問題、そして2024年のAPIに起因する誤決済は、すべてこの点を裏付けています。 SoonTechのホワイトラベル予測市場は、オラクルと紛争解決に体系的な投資を行ってきました。具体的には、結果の分類、データソース、オンチェーン決済、UMAスタイルのオプティミスティック・オラクル、ボンドによるインセンティブ、複数ソースによる相互検証、段階的なエスカレーション、そして保険によるセーフティネットなどです。 本記事では、そのシステムを詳細に解説し、運営者が「誰が勝ったか」という判断を、否認不能で、異議申し立てが可能であり、経済的攻撃に耐性のある機能へと転換できるよう支援します。

1. 予測市場における決済の問題

予測市場の契約構造は単純です。ユーザーは担保（通常はステーブルコイン）を預け入れ、「Yes」と「No」の条件付きトークンを発行します。決済時には、勝者側は担保1単位と引き換え可能ですが、敗者側のトークンは価値ゼロとなります。計算式は明確ですが、1つの問題が残っています。それは、契約自体が現実世界で何が起きたかを把握できないということです。

スマートコントラクトはブロックチェーン上に存在し、ニュース、API、スポーツの試合結果、選挙結果などに直接アクセスすることはできません。そのため、オラクル——より正確には、誰がデータを書き込めるか、誤った情報を提供した場合に何が起こるか、そして操作にどれほどのコストがかかるかを定義する仕組み——に依存しなければなりません。

オラクルには、大きく分けて4つの失敗パターンがあります。データソースの障害：APIがダウンしたり、フォーマットが変更されたり、ハッキングされたり、古いデータを返したりする場合です。単一キーによる障害：回答を書き込めるアドレスが1つしかなく、その鍵が盗まれたり、強要されたりする場合です。 インセンティブの不整合：解決によって数百万ドルが左右される場合、攻撃者はノードへの賄賂やフィードの操作に数十万を費やす可能性がある。主観性：CEOが年末までに辞任するか否かといった一部のイベントは、境界が曖昧であり、ルールの解釈を必要とする。

成熟した予測市場は、これら4つのリスクすべてに対処できなければなりません。Chainlinkのような汎用的な価格オラクルに依存するだけでは、あらゆる種類のイベントを網羅することはできません。したがって、決済スタックは後付けの機能ではなく、第一級の製品として扱われなければならず、プラットフォームが取り扱うイベントの種類に合わせて進化していかなければなりません。 スポーツ市場と憲法危機市場は、データ層において共通点がほとんどないにもかかわらず、どちらもすべてのトレーダーが最終的なものとして受け入れる二者択一の答えを導き出さなければならない。これは見た目以上に難しい。

決済は流動性に対しても二次的な影響を及ぼします。メイカーは、決済が迅速かつ公正に行われると信頼できれば、より狭いスプレッドを提示しますが、プラットフォームに曖昧な決済の履歴がある場合は、スプレッドを広げたり、撤退したりします。したがって、不適切な決済によるコストは、単なる当面の支払い紛争にとどまらず、それに続く流動性の恒久的な喪失にも及びます。

2. 4つの結果タイプ

オラクルメカニズムを選択する前に、質問そのものを分類する必要があります。SoonTechは予測市場を4つのタイプに分類しています。

二値事象には、「2026年末までにBTCは20万ドルを超えるか」といったように、2つの結果があります。決済結果は1か0のいずれかです。

カテゴリカル事象には、2026年ワールドカップの優勝チームなど、3つ以上の相互に排他的な結果があります。決済結果は、リスト内のインデックスとなります。

スカラー（数値）イベントは、2026年第4四半期の米国CPIや2026年12月31日のBTC終値など、特定の値で決着します。担保は、定義された範囲全体に線形に分配されます。

段階的または複合的なイベントは、各政党が各議院で獲得する議席数や、特定の日付までにどの機能がリリースされるかなど、複数のサブ結果にわたってルールに基づいて解決されます。ルールエンジンが各サブ結果を評価し、それらを統合します。

イベントの種類によって、必要なオラクル機構も異なります。二値型およびカテゴリ型イベントは通常、明確な発表に依存します。スカラー型イベントは数値フィードに依存し、「始値」「終値」「平均値」「タイムゾーン」などの定義に非常に敏感です。段階型イベントには、紛争発生時に説明可能な実行可能なルールが必要です。

3. データソース：4つのカテゴリーと選定原則

予測市場において、最適なデータソースは最も権威のあるものではなく、最も独立して検証可能なものです。SoonTechは、イベントの種類に応じたソースカタログを管理しています。

構造化されたAPIには、Binance、CoinGecko、Kaiko、Pythからの取引所価格、FRED、Trading Economics、各国の統計機関からのマクロデータ、SportradarおよびStats Performからのスポーツスコア、気象庁からの気象データなどが含まれます。 これらは機械可読で低遅延ですが、APIは変更されたり、ハッキングされたり、ライセンス上の制限がある場合があります。

公式発表には、選挙管理委員会の声明、企業のプレスリリース、裁判所の判決、規制当局への提出書類、GitHubでのマージなどが含まれます。これらは最も高い信頼性を持ちますが、非構造化データであるため、解析が必要です。

ロイター、AP、ブルームバーグ、新華社、BBCなどの主要ニュースは、少なくとも2つの独立した報道機関が一致している場合に根拠として活用できます。これらは、ロングテール事象について公式発表を補完する役割を果たします。

コミュニティによる証拠の提出では、任意のユーザーがスクリーンショット、リンク、またはオンチェーン取引ハッシュを提出し、仲裁人が評価することができます。これらは、専門のフィードではカバーされないロングテール事象にとって不可欠です。

選定原則には、少なくとも2つの独立した情報源を必要とすること、オンチェーンデータや署名付き政府データセットなど、暗号学的に検証可能な情報源を優先すること、単一のソーシャルメディア投稿を唯一の根拠としないこと、およびユーザーが取引を行う前に市場ルールにおいてデータソースと定義を開示することが含まれます。

4. オンチェーン決済の4つのモード

結果をチェーンに書き込む主なモードは4つあり、セキュリティとコストは高くなる順に並んでいます。

「集中型プッシュ」とは、オペレーターがバックエンドを運用し、結果を取得してEOAからresolve()を呼び出す方式です。シンプルですが、極めて高い単一障害点リスクを伴います。鍵が盗まれた場合、すべての未決済市場で誤った決済が行われる可能性があります。これは、価値の低い初期段階の製品に適しているか、より強力なメカニズムと併用する場合に適しています。

PoAマルチシグまたはコンセンサスグループでは、結果に署名するために、5人中3人または9人中5人といった閾値を満たす信頼できる機関が必要です。メンバーには、運営者、監査人、メディア、顧問、コミュニティ代表などが含まれます。これは単一の鍵よりもはるかに安全ですが、ノードが共謀する可能性があり、評判や法的責任を負わなければなりません。

シェリング・ゲームや分散型オラクルでは、トークン保有者がステーキングを行い、結果に対して投票できます。誠実な投票には報酬が与えられ、一貫性のない投票にはペナルティが科されます。UMAのデータ検証メカニズムやAugurが代表的な例です。真実は経済的なゲームとなり、攻撃コストが攻撃による利益を上回らなければなりません。

楽観的オラクルでは、誰でも保証金を差し入れることで結果を提案できます。通常24～72時間の異議申し立て期間中、誰でもより大きな保証金を差し入れて異議を申し立てることができます。異議が申し立てられなければ提案は確定し、異議が申し立てられた場合は、分散型シェリングゲームによって決定されます。UMAがその代表的な例です。 オプティミスティック・オラクルは、一般的なケースではコストがかからない一方で、必要に応じて経済的なセーフティネットを提供します。

SoonTechは階層的な設計を採用しています。マルチシグとマルチソースデータを組み合わせることで、市場の99％において迅速な決済を実現し、オプティミスティック・オラクルをセーフティネットとして、分散型DVMを最終的な上訴手段としています。

5. UMAスタイルのオプティミスティック・オラクルのフロー

オプティミスティック・オラクルが主流となったのは、一般的なケースでのスピードと、稀な紛争における信頼性の高い最終決定とのバランスを取っているためです。完全なフローは以下の通りです。

提案：イベント終了後、任意のアドレスが結果と共にpropose()を呼び出し、例えば1,000 USDCまたは同等のプラットフォームトークンを保証金として預託します。提案者は通常、フィードから結果を取得するボットです。提案内容と保証金は公開されます。

異議申し立て期間：所定の期間（ショート市場では2時間、ロング市場では48～72時間）の間、任意のアドレスが、元の保証金の1.5倍に相当する額（多くの場合）の保証金を預けることで異議を申し立てることができます。異議申立人は、代替となる結果と根拠を提示します。

異議申し立てがない場合の決済：異議申し立てのないまま期間が終了すると、提案は楽観的に真であるとみなされ、契約が決済され、提案者は保証金に加え、プラットフォーム手数料または市場手数料からの報酬を受け取ります。

異議申し立てがあった場合のエスカレーション：異議が申し立てられた提案は、DVM投票に移行する。トークン保有者が投票を行い、最終結果と一致した投票には報酬が与えられ、一致しなかった投票にはスラッシュが課される。投票は通常、48時間などのロックイン期間にわたって行われる。

最終決済：DVMの結果がチェーン上に記録された後は、変更できません。勝者の条件付きトークンは償還され、敗者のトークンは無価値となります。保証金は分配されます：正解した提案者は自身の保証金を保持し、挑戦者の保証金も獲得します。正解した挑戦者は提案者の保証金を獲得します。DVM投票で誤った側に立った投票者は、比例してスラッシュされます。

重要な経済的制約として、攻撃を成功させるにはDVMの投票権の50％以上が必要であり、そのためのトークン購入コスト、価格への影響、および評判の毀損は、通常、単一の市場の未決済建玉を上回る。市場をまたぐ同時攻撃やトークンの流動性が低い場合は依然として危険であるため、プラットフォームは市場ごとの未決済建玉とボンド比率に上限を設けている。

2つの攻撃パターンを見分けることは重要である。*限定的な*攻撃は、単一の高価値市場を標的とし、1回の投票のために過半数の投票権を獲得する必要がある。たとえ攻撃者が勝利したとしても、異常なトークン蓄積が公に特定されれば、通常、そのトークンの価値とDVMの信頼性は失われ、プラットフォームも崩壊することになる。 *広範囲*な攻撃は、時間をかけてトークンを徐々に蓄積し、戦略的に投票を行うことで、多くの市場にわたるオラクルを侵害しようと試みるものである。これは検出が困難だが、裁定取引者や挑戦者が悪用できる持続的な誤価格シグナルを生み出す。上限を設定する際には、これら両方の攻撃パターンをモデル化する必要がある。

6. ボンドの設計とインセンティブの整合

ボンドは、オプティミスティック・オラクルにおける中心的な経済的手段である。いくつかの変数についてバランスを取る必要がある。

初期ボンド額：小さすぎると攻撃者がシステムに殺到し、大きすぎると誠実な提案者が資金を調達できなくなる。有用な目安として、未決済建玉の1～5％をボンド額とすることである。これにより、虚偽の提案を行った場合、潜在的な操作利益の相当な割合をコストとして負担することになる。

異議申し立て保証金の乗数：異議申し立て者は、悪意のある行為を防ぐために通常、元の保証金の1.5倍または2倍を差し入れるが、乗数が高すぎると正当な異議申し立てが抑制されてしまう。

報酬の分配：誠実な提案者は手数料からシステム報酬を獲得し、異議申し立てに成功した者は元の保証金を獲得し、誠実なDVM投票者は没収された保証金を分配される。プラットフォームは、各取引のごくわずかな割合を充当して、オラクル報酬プールを形成することができる。

異議申し立て期間：期間が短いほど処理は速くなるが、誤りを検出する時間がほとんどない。期間が長いほど安全だが、資本が拘束される。スポーツなどの短期イベントでは2～6時間、長期イベントでは24～72時間を設定できる。

不正防止：虚偽の提案を繰り返し行うアドレスは、将来的に保証金の要件引き上げや一時的な利用停止措置の対象となる可能性があります。同様の措置は、軽率な異議申し立て者にも適用されます。

優れた設計により、正直であることが最善の戦略となります。提案者はボンドと報酬を回収するために正直であり続け、異議申立人は不正なボンドを獲得するために異議を申し立て、DVM投票者はスラッシングを回避するために正直であり続けます。

7. マルチソースによる相互照合と異常検知

経済的メカニズムは最後の防衛線に過ぎない。運営者は、データ層でエラーの大部分を捕捉すべきである。SoonTechは、多ソースによる相互検証および異常検知のパイプラインを運用している。

相互検証：すべてのイベントは、少なくとも2つの独立した情報源からデータを取得します。結果に一貫性があれば提案に進み、不一致がある場合は人的レビューまたはコミュニティ提案がトリガーされます。スポーツデータでは複数のデータプロバイダーを利用し、価格データでは複数取引所のTWAP（時間加重平均価格）を使用し、マクロ経済データではFREDとTrading Economicsを利用し、政治イベントではAP通信とロイターからの独立した確認を必要とします。

時間窓の一貫性：スカラーイベントでは、ウィック（ヒゲ）を回避するため、単一の瞬間価格ではなく、30分などの時間窓におけるTWAPやブロック間の中央値を使用します。

異常検知：勝率80％と予想されていたチームが敗北するなど、市場の予想から著しく逸脱した結果は「高リスク」としてフラグが立てられ、自動決済されるのではなく、楽観的経路を経由するよう強制されます。また、このパイプラインでは、ソースのメタデータをスキャンして、異常な応答時間、最近の証明書更新、および過去のエラーパターンを検知します。

オンチェーン証拠のアンカーリング：ブロック高の価格、期限前のアドレス間送金、ガバナンスの結果など、チェーン上で検証可能なイベントについては、オフチェーンAPIではなく、チェーンから直接読み取ります。

最終的な安全策としての人的レビュー：オンコール体制のイベントエディターが、高価値またはデリケートな市場について、自動化された結果を確認します。人間は結果を一方的に変更することはなく、異議申し立てを行ったり紛争手続きを開始したりすることで、権限の行使が監査可能な状態を維持します。

8. 結果NFTと条件付きトークン

予測市場におけるユーザーのポジションはトークン化可能です。バイナリー市場の決済後、「Yes」トークンの価値は1 USDCとなり、「No」トークンの価値はゼロとなります。決済前は、これらのトークンを譲渡、組み合わせ、担保として利用することが可能です。

結果をERC-1155条件付きトークンとして表現することには、いくつかの利点があります。コンポーザビリティ：結果トークンは、AMMプール、貸付市場、デリバティブに組み込むことができます。 透明性の高いポジション：チェーン上で、誰が「Yes」や「No」をどれだけ保有しているかを誰でも確認できます。NFTコレクティブル：選挙やワールドカップなどの画期的なイベントでは、勝者の結果トークンを記念NFTとして鋳造し、エアドロップに活用できます。

鋳造と償還は、担保との間で厳密に1対1でなければならない。ユーザーが担保を預け入れると、コントラクトは「Yes」と「No」を同数鋳造する。ユーザーは一方を売却してもう一方を保有し、決済時に勝った側が償還を受ける。数学的に、コントラクトは常に完全に担保化されており、不良債権が発生することはない。

9. オラクル操作のコスト

あらゆるオラクルの設計において、「攻撃にかかるコストはいくらか」という問いに答えなければならない。攻撃コストが攻撃による利益を下回る場合、システムは安全ではない。

DVMを備えたオプティミスティック・オラクルの場合、攻撃コストには、DVMの議決権の50％以上を蓄積すること、差し入れられた債券（スラッシングのリスクにさらされる）、攻撃者自身の保有資産に対するトークン価格の影響、および資金の凍結、法執行機関の介入、公的な責任追及といった法的・評判上の影響が含まれます。

簡単な計算として、市場の未決済建玉が100万ドルで、DVMトークンの完全希薄化後の価値が10億ドルの場合、50％を支配するには5億ドルかかります。これは、潜在的な利益をはるかに上回る金額です。 もしトークンが流動性が低く、時価総額が500万ドルの場合、250万ドルで議決権の50％を購入でき、250万ドルを超える市場はすべて安全とは言えなくなる。

したがって、プラットフォームは、DVMの時価総額に基づいて市場ごとの未決済建玉に上限を設け、アドレスごとの保有量に上限を設け、高価値市場についてはクロスオラクルによるセカンドオピニオンを導入し、攻撃コストモデルを公開し、異常な紛争が発生した際には決済と出金を停止する緊急一時停止措置を検討すべきである。

10. ロングテール市場と人的裁定

すべてのイベントが完全な自動化に適しているわけではありません。マイナーなスポーツ、地方選挙、芸能ゴシップ、業界固有のイベントといったロングテール市場では、信頼性の高い構造化データが不足しており、ルールの解釈が必要となる場合があります。

SoonTechは、ハイブリッド型のイベントエディターとコミュニティ陪審員モデルを採用しています。イベントエディターは、市場作成時に解決ルール、情報源、紛争手続きを定義し、イベント終了後には証拠を添えて結果を提案することができます。 異議申し立て期間中は、どのユーザーも異議を申し立てることができる。紛争が発生した場合、アクティブなコミュニティユーザーから無作為に選ばれた陪審団が証拠を審査し、投票を行う。陪審団の評決はDVMにエスカレーションされる可能性がある。

陪審員の選定は操作に耐えうるものでなければなりません。具体的には、過去の関与度や保有量に基づいてサンプリングを行い、賄賂を防ぐために投票前は陪審員の匿名性を保持し、投票後に身元を明かし、誤った投票を行った陪審員の今後の選定確率を低下させます。このシステムは法廷の陪審制度を模倣しており、ロングテールなイベントに対しても合理的に公正な決定プロセスを提供します。

11. 段階的な異議解決とエスカレーション

責任の所在が不明確だったり、決定が無限に揺れ動いたりすると、紛争解決は失敗に終わります。明確なエスカレーション経路は、ユーザーに確実性を与えます。SoonTechでは4段階の階層を採用しています。

L1：複数の情報源が一致し、異常が検出されない低価値市場向けの自動決済。市場の約90％がここで決着する。

L2：規模の大きい市場、情報源間の意見の不一致、またはコミュニティからの異議申し立てに対しては、「提案・異議申し立て」（楽観的アプローチ）を採用。保証金期間が設けられ、異議申し立てのない提案は決済される。約9％がここで終了する。

L3：主観的なルール解釈に関わる有効な紛争に対する陪審裁定。コミュニティの陪審員が証拠に基づいて投票を行い、上訴も可能。ここに至るケースは1％未満。

L4: 陪審評決に対する上訴、または極めて重要な市場の場合、DVMによる最終決定が行われます。DVMトークン保有者が48時間にわたって投票を行い、その結果はオンチェーンで最終決定となります。ごく一部の市場のみがこの段階に至ります。

各ティアには、明確な時間枠、ボンド要件、および参加資格が定められている。市場ルールページには、紛争がどのティアにあるか、その理由、および残り時間が表示される。DVMの結果は最終的なものであり、支払いを妨げる終わりのない紛争を防ぐため、上訴は認められない。

12. 保険、補償、およびクロスチェーンブリッジ

多層的な防御策を講じていても、決済ミスは発生する可能性があります。責任ある予測市場では、取引手数料の一定割合（例えば5％）を原資とする保険基金を維持しています。 データソースのエラー、スマートコントラクトのバグ、ノードの不正行為など、プラットフォーム側の明らかな不具合によって生じた損失は、公表されたルールに従って補償されますが、ユーザーの誤解やDVMの最終判定に起因する損失は補償対象外です。基金の残高および支払額は四半期ごとに開示されます。

結果のクロスチェーンブリッジングは、別の技術的課題である。予測市場はイーサリアム、Arbitrum、Base、Solana上で稼働する可能性がある一方で、DVMは単一のチェーン上に存在する。 結果は、LayerZero、CCIP、Wormholeなどのネイティブメッセージングプロトコル、EigenLayerのようなリステーキングベースの検証、あるいはチャレンジャーを伴うオペレーターのマルチシグを通じて、他のチェーンに伝達されなければなりません。ブリッジ自体が脅威モデルに組み込まれる必要があり、これにより、侵害されたブリッジによって安全な決済が損なわれることを防ぎます。

結論

予測市場での体験の約80％は、スムーズな賭けと公正なオッズによるものですが、残りの20％――結果の確定と紛争処理――こそが、プラットフォームが最初の大きな論争を乗り切れるかどうかを決定づける要素となります。 信頼できない決済機能を備えた洗練されたプラットフォームは、最初の紛争でユーザーを失うことになる。一方、公正な解決、明確なエスカレーション手順、経済的なセーフティネットを備えたプラットフォームは、議論が生じても長期的なユーザーを維持できる。 SoonTechのホワイトラベル型予測市場は、オラクルと紛争解決機能を独立した設定可能なモジュールとして提供するため、運営者は決済の安全性を市場の種類、資本規模、ユーザーベースに合わせて調整しつつ、マーケットメイキング、マーケティング、コンプライアンス、製品体験に注力することができます。 「誰が勝ったか」さえ常に信頼できない業界において、この業務を適切に遂行することこそが、何よりも強固な競争優位性となる。

よくある質問

Q1: 予測市場は、なぜ単にChainlinkの価格フィードを使用できないのですか？

A: Chainlink は主に価格データを提供しますが、予測市場は、選挙、スポーツ、ニュース、マクロイベントなど、カテゴリ別、段階的、または主観的な結果を含むイベントを扱います。価格イベントでは Chainlink を使用できますが、その他のイベントタイプには、専用のイベントオラクル、マルチソースデータ、および紛争解決メカニズムが必要です。

Q2: オプティミスティック・オラクルは、マルチシグよりも常に安全なのでしょうか？

A: 経済的インセンティブと分散型ファイナリティのため、高額な市場では一般的にオプティミスティック・オラクルの方が安全ですが、小規模で短期間の市場では、複数ソースのデータを用いたマルチシグの方が高速かつ低コストです。セキュリティレベルは、市場の規模とリスクに見合うようにすべきです。

Q3: クジラ（大口投資家）はDVMの投票を操作できますか？

A: 理論的には可能です。そのため、プラットフォームは市場ごとの規模を攻撃コスト以下に制限し、DVMトークンの時価総額と攻撃コストモデルを開示しています。レピュテーションシステム、オラクル間の相互検証、緊急一時停止機能により、さらなる保護が図られています。

Q4：決議に同意できない場合はどうすればよいですか？

A: 保証金を預け入れ、異議申し立て期間内に異議を申し立ててください。紛争が陪審またはDVMに進んだ場合は、公表された規則に従って証拠を提出してください。DVMの裁定は最終的なものであり、上訴することはできません。参加手順、期間、保証金額については、各市場のルールページに記載されています。

Q5：決済の誤りについて、プラットフォームから補償は受けられますか？

A: ソースエラー、コントラクトのバグ、ノードの不正行為など、プラットフォームの不具合が証明された場合に生じた損失は、公表された規則に基づき保険基金から補償されます。規則の誤解やDVMの最終決定に起因する損失は補償対象外です。基金の残高および過去の支払実績は公開されています。

Q6：アウトカムNFTの実用的な用途は何ですか？

A: 条件付きアウトカムトークンは、決済前に譲渡したり、担保として使用したり、他のDeFiプロトコルに組み込んだりすることができます。勝者トークンは、決済後に担保1単位と引き換えることができます。画期的なイベントにおいては、勝者アウトカムを記念NFTとして鋳造し、コミュニティの資格証明としても活用することが可能です。

🌐 SoonTechで、安全かつスケーラブルなWeb3プラットフォームを構築しましょう。

ホワイトラベル暗号資産取引所、予測市場、MPCウォレット、マッチングエンジン、流動性統合、コンプライアンスに関する当社のソリューションをご覧ください。